Des déclarations stupides, comme on s'y attend de marionnettes, qui ne sont probablement pas allées très longtemps à l'école, et si elles y sont allées, c'était probablement une école pour marionnettes, où elles n'avaient pas à travailler des matières difficiles, comme les mathématiques, la physique ou la chimie.
On peut se lamenter autant qu'on veut sur l'état déplorable des vieilles nations européennes et sur le fait qu'elles sont dirigées par des abrutis sans cervelle, mais pour ceux d'entre nous qui ont encore leurs facultés mentales, cela ne changera pas le fait que l'Europe ne pourra pas survivre longtemps sans le gaz naturel russe. Une devise appropriée pour l'Europe serait : "Donnez-moi le gaz russe, ou donnez-moi la mort !"
Je vais maintenant fournir une justification complète de cette devise, à la fois à court et à long terme.
* * *
Lorsque l'on souligne que la situation énergétique de l'Europe est absolument désespérée, on entend souvent la réponse rapide suivante : "Tout cela n'a aucun sens. L'Europe ne veut tout simplement pas acheter de gaz pour le moment. Il reste beaucoup de temps avant l'hiver prochain et d'ici là, la Russie capitulera et offrira son gaz gratuitement."
Laissez-moi vous expliquer comment les réseaux de livraison de gaz naturel fonctionnent.
Afin de survivre à la saison froide, l'Europe doit remplir complètement ses stockages souterrains de gaz d'ici novembre, alors qu'il est actuellement presque vide. Si cela n'est pas le cas, même si les livraisons de gaz naturel de l'extérieur arrivaient à plein débit, les Européens devront choisir entre fermer leur industrie et laisser les bâtiments sans chauffage. L'infrastructure européenne existante de gaz naturel n'a tout simplement pas la capacité de remplir ses stockage souterrain de gaz en un jour, une semaine ou un mois. Son volume est évalué à 100 milliards de mètres cubes. Nord Stream 1, à son débit maximal, peut fournir 160 millions de mètres cubes par jour. 100 millions mètres cubes par jour sont actuellement pompés par le gazoduc ukrainien. Ajoutez à cela Yamal-Europe et Turk Stream, avec 300 millions de mètres cubes par jour. A la fin de la saison de chauffe actuelle, il restera moins de 20 milliards de mètres cubes dans les stockages souterrains (sans compter le "gaz technique" piégé qui sert à le maintenir sous pression).
La capacité maximale des usines de regazéification du gaz naturel liquéfié en Europe est de 400 millions de mètres cubes supplémentaires par jour. Oh, et l'Europe produit encore 150 millions de mètres cubes par jour. Et donc la capacité maximale de livraison de gaz naturel disponible pour toute l'Europe s'élève à 850 millions de mètres cubes par jour.
En appliquant des principes arithmétiques avancés, nous arrivons à la conclusion inévitable qu'il est impossible de remplir le stockage souterrain de l'Europe en moins de 100 jours ! Mais cela suppose que pas un seul mètre cube de gaz ne sera consommé entre-temps. Cette hypothèse n'est évidemment pas valable. De plus, il existe des restrictions sur la vitesse à laquelle le stockage souterrain peut être pompé ; le processus ralentit au fur et à mesure que le stockage se remplit et que la pression augmente. En réalité, pour pour atteindre l'objectif déclaré de 90% de la capacité, au début de la saison de chauffage de 2022, le stockage souterrain doit commencer à se remplir maintenant.
Pour 2022, le stockage souterrain doit commencer à se remplir à la mi-avril, c'est-à-dire dès maintenant ! Sinon, il n'y aura aucune chance de rattraper le retard. Et si l'Europe refuse d'acheter les 300 millions de mètres cubes par jour de la Russie en utilisant des roubles, qu'elle n'a pas actuellement, il n'y a aucune chance de rattraper le retard, il n'y a aucun espoir d'assurer la saison de chauffage.
Conclusion : A court terme, pour l'Europe, il n'y a pas d'alternative au gaz naturel russe.
Commençons par une proposition qui semble à la fois simple et logique : remplaçons le gaz naturel par des d'éoliennes ; brûlons plus de charbon ; remplaçons le gaz par du pétrole ; construisons plus de centrales nucléaires ; brûlons du biocarburant (arbres, meubles, animaux morts, etc.). Tout cela ne marchera pas et voici pourquoi.
Commençons par quelques faits de base. Le gaz naturel est principalement composé de méthane, CH4. Une transformation chimique assez simple peut être utilisée pour convertir le CH4, l'air et l'eau en NH3, qui est l'ammoniac, ou nitrure d'hydrogène. Ce dernier peut à son tour peut être utilisé pour fabriquer des tas de choses utiles, des engrais azotés (sans lesquels beaucoup de gens mourraient de faim) aux produits chimiques, aux explosifs (sans lesquels beaucoup de gens vivraient plus longtemps et plus facilement, ce qui nécessiterait encore plus d'engrais azotés), et beaucoup d'autres choses comme les les polymères (c'est-à-dire les plastiques). Il existe d'autres moyens de fabriquer de l'ammoniac, mais elles sont plus chères et l'infrastructure pour les utiliser n'existe pas. Un autre produit essentiel et irremplaçable fabriqué à partir du gaz naturel est le méthanol ; la chimie industrielle moderne est impensable sans lui. Il n'y a donc aucun moyen de remplacer le gaz naturel par du charbon, des éoliennes ou des centrales nucléaires.
Ensuite, il faut savoir que le gaz naturel est utilisé pour produire de l'électricité et de la chaleur. Oui, la chaleur peut également être générée en brûlant du charbon ou en utilisant des chauffages électriques, mais les fourneaux à charbon ne sont pas très courants dans les foyers européens d'aujourd'hui, et le réseau électrique n'est pas conçu pour fournir de la chaleur dans les quantités nécessaires, qui sont plusieurs fois supérieures à la demande actuelle d'électricité. Renforcer le réseau électrique ou installer des fours à charbon partout (et développer la logistique) sont deux propositions très coûteuses et qui prennent beaucoup de temps. Donc, encore une fois, il n'y a pas d'alternative au gaz naturel.
Considérons maintenant les utilisations du gaz naturel comme combustible dans la verrerie, la métallurgie, la fabrication du ciment et de nombreux autres processus industriels. Convertir
la production de verre ou d'acier pour utiliser du charbon ne fonctionnera pas. La convertir pour l'électricité prendrait trop de temps. Le choix immédiat est entre continuer à utiliser le gaz naturel ou tout arrêter. Et tout arrêter signifie que l'Europe va se désindustrialiser, que tous les travailleurs industriels vont se retrouver au chômage, et que le niveau de vie de tous les Européens chutera d'un ordre de grandeur, tout cela à cause d'un manque de gaz naturel russe.
La dernière raison pour laquelle il n'y a pas d'alternative au gaz naturel russe, peut sembler quelque peu contre-intuitive : il ne peut être remplacé par les énergies renouvelables. C'est vrai, l'utilisation répandue des sources d'énergie renouvelables (éolienne et solaire en particulier) rend l'utilisation du gaz naturel absolument obligatoire. La capacité de production à base de gaz naturel doit être égale à la capacité de production basée sur les énergies renouvelables, rien de moins ne fonctionnera. En effet, l'éolien et le solaire ne peuvent pas fournir un niveau de production garanti, et plus la capacité éolienne et solaire installée est grande, plus les différences entre les différents niveaux de production sont importantes. D'autre part, les consommateurs d'électricité, qu'il s'agisse d'usines d'aluminium ou de systèmes de survie d'hôpitaux, ne peuvent pas fonctionner avec une alimentation électrique intermittente. Les pics et les creux doivent être adoucis par quelque chose, et pour des des raisons de physique, ce quelque chose ne peut être que le gaz naturel.
L'énergie nucléaire se retrouve dans le même cas, pour la simple et bonne raison qu'un réacteur nucléaire ne peut pas produire 500MW une minute et 5MW la suivante. C'est ce qu'on appelle "manœuvre" et si cela n'est pas fait très lentement et soigneusement, les réacteurs nucléaires explosent comme à Tchernobyl.
Il y a Il y a beaucoup d'autres excellentes raisons, mais la première est assez suffisante. Il ne reste plus que le charbon et le gaz naturel. Il peut être possible de manœuvrer en utilisant des centrales au charbon, mais l'efficacité énergétique de telles manœuvres serait tout à fait lamentable : à un moment vous chauffez vos fourneaux comme un fou et l'instant d'après, vous évacuez bruyamment la vapeur dans l'atmosphère. Il serait moins coûteux de mettre au rebut tous les générateurs éoliens et les panneaux solaires que de faire fonctionner une telle opération, car personne ne pourrait se permettre l'énergie ainsi produite. Le gaz naturel est unique en ce sens qu'une turbine à gaz naturel peut monter et descendre en puissance rapidement et sans perte d'efficacité majeure. Qui plus est, le CO2 qu'il produit est un sous-produit précieux qui peut être utilisé pour fabriquer de la glace sèche pour les usines d'emballage de viande.
Pour être complet dans l'exhaustivité, mentionnons brièvement l'hydrogène (H2), si à la mode chez les écologistes. Certains d'entre eux pensent même que l'hydrogène peut remplacer le gaz naturel.
Une gynécologue au chômage est inexplicablement à la tête de toute l'Union européenne et j'ai une mauvaise nouvelle pour elle : plus l'hydrogène est utilisé, plus on a besoin de gaz naturel. Et ce n'est même pas que l'hydrogène doit être fabriqué à partir du gaz naturel (du gaz naturel russe, en Russie) ; il y a une raison plus simple, basée sur la physique. L'hydrogène ne peut pas être livré par pipeline comme le gaz naturel. Les molécules d'hydrogène sont minuscules et passent à travers le métal sans trop de problèmes.
1.000 km de long fonctionnant à une pression typique de 60 à 90 atmosphères, 40 % de l'hydrogène passerait à travers le métal sans aucun problème.
En outre, l'hydrogène brûle à une température beaucoup plus élevée que le gaz naturel et son utilisation nécessite le remplacement d'une grande partie des équipements de production et de l'infrastructure, depuis les stations de compression des pipelines jusqu'aux fours et aux échangeurs de chaleur. Enfin, l'hydrogène s'accompagne d'une série de problèmes uniques : il rend pipelines fragiles et les expose à des défaillances catastrophiques. Il est explosif à des concentrations très variées ; sa flamme est invisible mais extrêmement chaude. En bref, le temps de détecter une fuite d'hydrogène, vous êtes déjà à mi-chemin de la mort. La seule bonne nouvelle est la suivante : des expériences ont montré qu'il est relativement sûr et efficace de mélanger du gaz naturel avec l'hydrogène dans un rapport de 9 pour 1. Mais cela signifie que doubler l'utilisation de l'hydrogène nécessite de doubler l'utilisation du gaz naturel.
Conclusion : à long terme, pour l'Europe, il n'y a pas d'alternative au gaz naturel en général, et au gaz naturel russe en particulier (car il n'y a pas d'autres sources de gaz naturel).
Actuellement, les Européens n'ont pratiquement pas de gaz naturel en stockage souterrain et pas de roubles sur leurs comptes pour en acheter davantage, ce qui les oblige à passer par les différentes étapes d'un processus de deuil.
Depuis hier, certains pays européens, notamment l'Allemagne, l'Autriche et la Pologne, en particulier, en sont au stade du déni, tandis que d'autres , comme le Danemark, en sont déjà au stade du marchandage. La Bulgarie et la Moldavie, ayant une grande expérience des relations avec la Russie et sachant très bien que la première offre de la Russie est toujours la meilleure, sont prompts à accepter toutes les conditions.
Nous ne pouvons que nous sentir désolé pour les marionnettes européennes. Elles ont été élevées et entraînées à suivre tous les ordres de leur Grand Frère de l'Ouest, mais maintenant leur Grand Frère de l'Ouest voudrait qu'elles s'effondrent aujourd'hui, afin qu'il puisse s'effondrer demain ou après-demain. Ils ont maintenant la tâche peu enviable de violer toutes leurs programmations et de s'incliner en signe de supplication devant le Grand Frère de l'Est et demander : "Que pouvons-nous vous donner en échange de quelques roubles, avec lesquels acheter du gaz nature afin de survivre au prochain hiver ?" Ils ne devraient même pas essayer d'offrir l'Ukraine ; ce territoire a été déjà récupéré. Et la Lituanie, alors ?
Dmytri Orlov
Source :
