Chers citoyens russes ! Chers amis!
Le sujet de mon discours est les événements en Ukraine et pourquoi c'est si important pour nous, pour la Russie. Bien entendu, mon appel s'adresse également à nos compatriotes ukrainiens.La situation dans le Donbass a de nouveau acquis un caractère critique et aigu. Et aujourd'hui, je m'adresse directement à vous afin non seulement d'évaluer ce qui se passe, mais aussi de vous informer des décisions qui sont prises, des éventuelles nouvelles étapes dans cette direction.Permettez-moi de souligner une fois de plus que l'Ukraine n'est pas seulement pour nous un pays voisin. Il fait partie intégrante de notre propre histoire, culture, espace spirituel. Ce sont nos camarades, nos proches, parmi lesquels se trouvent non seulement des collègues, des amis, d'anciens collègues, mais aussi des proches, des personnes liées à nous par le sang, des liens familiaux.Pendant longtemps, les habitants des terres historiques du sud-ouest de la vieille Russie se sont appelés russes et orthodoxes. Il en fut ainsi jusqu'au XVIIe siècle, lorsqu'une partie de ces territoires fut réunie à l'État russe, et après.Il nous semble qu'en principe, nous sommes tous au courant de cela, que nous parlons de faits bien connus. En même temps, pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui, pour expliquer les motifs des actions de la Russie et les objectifs que nous nous sommes fixés, il est nécessaire de dire au moins quelques mots sur l'histoire de la question.Donc, je commencerai par le fait que l'Ukraine moderne a été entièrement et complètement créée par la Russie, plus précisément la Russie bolchevique, communiste. Ce processus a commencé presque immédiatement après la révolution de 1917, et Lénine et ses associés l'ont fait d'une manière très grossière envers la Russie elle-même - en séparant, en lui arrachant une partie de ses propres territoires historiques. Bien sûr, personne n'a demandé quoi que ce soit aux millions de personnes qui y vivaient.Puis, à la veille et après la Grande Guerre patriotique, Staline a déjà annexé à l'URSS et transféré à l'Ukraine des terres qui appartenaient auparavant à la Pologne, la Roumanie et la Hongrie. Dans le même temps, en guise de compensation, Staline a doté la Pologne d'une partie des territoires allemands d'origine et, en 1954, Khrouchtchev a, pour une raison quelconque, enlevé la Crimée à la Russie et l'a également présentée à l'Ukraine. En fait, c'est ainsi que s'est formé le territoire de l'Ukraine soviétique.Mais maintenant, je voudrais accorder une attention particulière à la période initiale de la création de l'URSS. Je pense que c'est extrêmement important pour nous. Il faut partir, comme on dit, de loin.Permettez-moi de vous rappeler qu'après la révolution d'octobre 1917 et la guerre civile qui a suivi, les bolcheviks ont commencé à construire un nouvel État, et des désaccords assez vifs sont apparus entre eux. Staline, qui cumule en 1922 les postes de secrétaire général du Comité central du PCR (b) et de commissaire du peuple aux nationalités, propose de construire le pays sur les principes de l'autonomisation, c'est-à-dire de donner aux républiques - futures administrations territoriales unités - larges pouvoirs lorsqu'ils rejoignent un seul État.Lénine a critiqué ce plan et a proposé de faire des concessions aux nationalistes, comme il les appelait alors - "indépendants". Ce sont ces idées léninistes, en fait, un système d'État confédéré et le slogan sur le droit des nations à l'autodétermination jusqu'à la sécession, qui ont formé la base de l'État soviétique : d'abord, en 1922, elles ont été inscrites dans la Déclaration sur la Formation de l'URSS, puis, après la mort de Lénine, et dans la Constitution de l'URSS en 1924.De nombreuses questions se posent immédiatement ici. Et le premier d'entre eux, en fait le principal : pourquoi était-il nécessaire de satisfaire des ambitions nationalistes sans cesse croissantes à la périphérie de l'ancien empire depuis l'épaule du seigneur ? Transférer aux unités administratives nouvellement formées, souvent arbitrairement formées - les républiques fédérées - d'immenses territoires qui n'avaient souvent rien à voir avec elles. Je le répète, pour transmettre avec la population de la Russie historique.De plus, dans les faits, ces unités administratives ont reçu le statut et la forme de formations étatiques nationales. Encore une fois, je me demande : pourquoi était-il nécessaire de faire des dons aussi généreux, dont les nationalistes les plus ardents n'avaient même jamais rêvé auparavant, et même de donner aux républiques le droit de se séparer de l'État uni sans aucune condition ?À première vue, c'est généralement incompréhensible, une sorte de folie. Mais ce n'est qu'à première vue. Il y a une explication. Après la révolution, la tâche principale des bolcheviks était de rester au pouvoir à tout prix, précisément à tout prix. Pour cela, ils ont tout fait: à la fois aux conditions humiliantes de la paix de Brest à une époque où l'Allemagne kaiser et ses alliés se trouvaient dans une situation militaire et économique difficile, et l'issue de la Première Guerre mondiale était en fait courue d'avance , et pour satisfaire toutes les demandes, tous les souhaits des nationalistes extérieurs à l'intérieur du pays.Du point de vue du destin historique de la Russie et de ses peuples, les principes léninistes de la construction de l'État se sont avérés non seulement une erreur, c'était, comme on dit, bien pire qu'une erreur. Après l'effondrement de l'URSS en 1991, cela est devenu absolument évident.Bien sûr, les événements du passé ne peuvent être changés, mais nous devons au moins en parler directement et honnêtement, sans aucune réserve et sans aucune connotation politique. Je ne peux qu'ajouter en mon nom propre que les considérations de la situation politique actuelle, aussi spectaculaires qu'elles puissent paraître à un moment donné, ne doivent et ne peuvent en aucun cas être considérées comme la base des principes fondamentaux de l'État .Je ne blâme plus personne pour quoi que ce soit maintenant, la situation dans le pays à cette époque et après la guerre civile, à la veille, était incroyablement difficile, critique. Aujourd'hui, je veux juste dire que c'est exactement ce qui s'est passé. C'est un fait historique. En fait, comme je l'ai déjà dit, à la suite de la politique bolchevique, l'Ukraine soviétique est née, qui, aujourd'hui encore, peut à juste titre être appelée "l'Ukraine du nom de Vladimir Ilitch Lénine". Il en est l'auteur et l'architecte. Ceci est pleinement confirmé par des documents d'archives, y compris les directives sévères de Lénine sur le Donbass, qui a été littéralement coincé en Ukraine. Et maintenant, des "descendants reconnaissants" ont démoli des monuments à Lénine en Ukraine. Ils appellent cela la décommunisation.Voulez-vous la décommunisation ? Eh bien, cela nous convient très bien. Mais il ne faut pas, comme on dit, s'arrêter à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour l'Ukraine.Revenant à l'histoire de la question, je répète qu'en 1922, l'URSS s'est formée sur le territoire de l'ancien Empire russe. Mais la vie elle-même a immédiatement montré qu'il était tout simplement impossible de préserver un territoire aussi vaste et complexe, ou de le gérer sur les principes amorphes proposés, en fait, confédéraux. Ils étaient complètement coupés de la réalité et de la tradition historique.Il est naturel que la Terreur rouge et la transition rapide vers la dictature stalinienne, la domination de l'idéologie communiste et le monopole du Parti communiste sur le pouvoir, la nationalisation et le système planifié de l'économie nationale - tout cela se soit en fait transformé en une simple déclaration, en une formalité, les principes déclarés mais non fonctionnels du système étatique. En réalité, les républiques fédérées n'avaient aucun droit souverain, elles n'existaient tout simplement pas. Mais en pratique, un État strictement centralisé et absolument unitaire a été créé.Staline, en fait, a pleinement mis en pratique non pas les idées de Lénine, mais ses propres idées sur la structure de l'État. Mais il n'a pas apporté les modifications correspondantes aux documents de base, à la Constitution du pays, n'a pas formellement révisé les principes léninistes proclamés de la construction de l'URSS. Oui, apparemment, il semblait que cela n'était pas nécessaire - dans les conditions d'un régime totalitaire, tout fonctionnait de toute façon, et extérieurement, cela avait l'air beau, attrayant et même super-démocratique.Et pourtant, c'est dommage, c'est dommage que des fondements fondamentaux, formellement juridiques, sur lesquels tout notre État a été construit, odieux, utopiques, inspirés par la révolution, mais des fantasmes absolument destructeurs pour tout pays normal, n'aient pas été nettoyés en temps opportun. Personne ne pensait à l'avenir, comme cela nous arrivait souvent auparavant.Les dirigeants du Parti communiste semblaient convaincus d'avoir réussi à former un système de gouvernement solide, que par leur politique ils avaient enfin résolu la question nationale. Mais la falsification, la substitution de concepts, la manipulation de la conscience publique et la tromperie coûtent cher. Le bacille des ambitions nationalistes n'a pas disparu, et la mine initialement posée, qui sape l'immunité de l'État contre l'infection du nationalisme, n'attendait que dans les coulisses. Une telle mine, je le répète, était le droit de faire sécession de l'URSS.Au milieu des années 1980, sur fond de problèmes socio-économiques croissants, la crise évidente de l'économie planifiée, la question nationale, dont l'essence n'était pas quelques attentes et aspirations non satisfaites des peuples de l'Union, mais avant tout la croissance les appétits des élites locales, s'exacerbent de plus en plus.Cependant, au lieu d'une analyse approfondie de la situation, de prendre des mesures adéquates, principalement dans l'économie, ainsi qu'une transformation progressive, réfléchie et équilibrée du système politique et de la structure de l'État, la direction du PCUS s'est limitée à un verbiage pur et simple sur la restauration le principe léniniste de l'autodétermination nationale.De plus, au cours de la lutte pour le pouvoir qui se déroulait au sein du Parti communiste lui-même, chacun des partis belligérants, afin d'élargir la base de soutien, a commencé à stimuler inconsidérément, à encourager les sentiments nationalistes, à en jouer, en promettant à leurs partisans potentiels n'importe quoi. ils souhaitent. Sur fond de bavardages superficiels et populistes sur la démocratie et un avenir radieux construit sur la base soit d'une économie de marché, soit d'une économie planifiée, mais dans des conditions d'appauvrissement réel des personnes et de pénurie totale, aucun des gouvernants n'a même pensé à l'inévitable conséquences tragiques pour le pays.Et puis ils ont complètement suivi le chemin battu à l'aube de la création de l'URSS pour satisfaire les ambitions des élites nationalistes cultivées dans les rangs de leur propre parti, en oubliant que le PCUS n'a plus entre ses mains, et Dieu merci, de telles des outils pour maintenir le pouvoir et le pays lui-même en tant que dictature terroriste d'État de type stalinien. Et que même le rôle principal notoire de la fête, comme la brume matinale, disparaît sans laisser de trace sous leurs yeux.Et en septembre 1989, lors du plénum du Comité central du PCUS, un document essentiellement fatal a été adopté - la soi-disant politique nationale du parti dans les conditions modernes, la plate-forme du PCUS. Il contenait les dispositions suivantes, je cite : « Les républiques fédérées jouissent de tous les droits correspondant à leur statut d'États socialistes souverains.Encore un point : "Les plus hautes autorités représentatives des républiques fédérées peuvent protester et suspendre les décisions et les ordres du gouvernement fédéré sur leur territoire."Et enfin : « Chaque république fédérée a sa propre citoyenneté, qui s'applique à tous ses habitants.N'était-il pas évident à quoi conduiraient de telles formulations et décisions ?Ce n'est ni le moment ni le lieu d'aborder des questions de droit étatique ou constitutionnel, de définir le concept même de citoyenneté. Mais encore, la question se pose : pourquoi, dans ces conditions déjà difficiles, était-il nécessaire de secouer encore plus le pays de cette manière ? Le fait demeure.Deux ans avant l'effondrement de l'URSS, son sort était en fait couru d'avance. Ce sont désormais les radicaux et les nationalistes, y compris et surtout en Ukraine, qui s'attribuent le mérite de l'accession à l'indépendance. Comme on peut le voir, ce n'est pas du tout le cas. Les erreurs historiques et stratégiques des dirigeants des bolcheviks, de la direction du PCUS, commises à différents moments dans la construction de l'État, la politique économique et nationale, ont conduit à la désintégration de notre pays uni. L'effondrement de la Russie historique sous le nom d'URSS est sur leur conscience.Malgré toutes ces injustices, ces tromperies et ce vol pur et simple de la Russie, notre peuple, à savoir le peuple, a reconnu les nouvelles réalités géopolitiques apparues après l'effondrement de l'URSS, a reconnu les nouveaux États indépendants. Et il ne l'a pas seulement admis - la Russie elle-même, se trouvant alors dans une situation difficile, a aidé ses partenaires de la CEI, y compris ses collègues ukrainiens, dont, dès le moment de l'indépendance, de nombreuses demandes de soutien matériel ont commencé à arriver. Et notre pays a fourni un tel soutien dans le respect de la dignité et de la souveraineté de l'Ukraine.Selon des estimations d'experts, qui sont confirmées par un simple calcul de nos prix de l'énergie, du volume des prêts bonifiés, des préférences économiques et commerciales que la Russie a accordés à l'Ukraine, le bénéfice total pour le budget ukrainien pour la période de 1991 à 2013 s'est élevé à environ 250 milliards de dollars.Mais ce n'est pas tout. À la fin de 1991, les dettes de l'URSS envers les États étrangers et les fonds internationaux s'élevaient à environ 100 milliards de dollars. Et au départ, il était supposé que ces prêts seraient remboursés par toutes les républiques de l'ex-URSS en solidarité, proportionnellement à leur potentiel économique. Cependant, la Russie a pris sur elle le remboursement de la totalité de la dette soviétique et l'a remboursée intégralement. Terminé ce processus en 2017.En échange, les États nouvellement indépendants devaient renoncer à leur part des actifs étrangers soviétiques et des accords correspondants ont été conclus en décembre 1994 avec l'Ukraine. Cependant, Kiev n'a pas ratifié ces accords et a par la suite simplement refusé de s'y conformer, faisant valoir des droits sur le fonds du diamant, les réserves d'or, ainsi que les biens et autres actifs de l'ex-URSS à l'étranger.Et pourtant, malgré les problèmes bien connus, la Russie a toujours coopéré avec l'Ukraine ouvertement, honnêtement et, je le répète, dans le respect de ses intérêts, nos liens se sont développés dans divers domaines. Ainsi, en 2011, le chiffre d'affaires du commerce bilatéral a dépassé 50 milliards de dollars. Je note que le volume des échanges de l'Ukraine avec tous les pays de l'UE en 2019, c'est-à-dire même avant la pandémie, était inférieur à cet indicateur.Dans le même temps, il était évident que les autorités ukrainiennes préféraient agir de telle manière qu'elles auraient tous les droits et avantages dans les relations avec la Russie, mais n'encourraient aucune obligation.Au lieu de partenariat, la dépendance a commencé à prévaloir, ce qui, de la part des autorités de Kiev, a parfois acquis un caractère absolument sans cérémonie. Qu'il suffise de rappeler le chantage permanent dans le domaine du transit énergétique et le banal vol de gaz.Permettez-moi d'ajouter que Kiev a essayé d'utiliser le dialogue avec la Russie comme prétexte pour négocier avec l'Occident, l'a fait chanter avec un rapprochement avec Moscou, éliminant ses préférences : disent-ils, sinon l'influence russe sur l'Ukraine augmentera.En même temps, les autorités ukrainiennes au départ, je tiens à le souligner, c'est dès les premiers pas qu'elles ont commencé à construire leur État sur le déni de tout ce qui nous unit, elles ont cherché à déformer la conscience, la mémoire historique de des millions de personnes, des générations entières vivant en Ukraine. Sans surprise, la société ukrainienne a été confrontée à la montée d'un nationalisme extrême, qui a rapidement pris la forme d'une russophobie agressive et d'un néonazisme. D'où la participation des nationalistes ukrainiens et des néo-nazis aux gangs terroristes dans le Caucase du Nord, et les revendications territoriales de plus en plus fortes contre la Russie.Des forces extérieures ont également joué leur rôle qui, avec l'aide d'un vaste réseau d'ONG et de services spécialisés, ont accru leur clientèle en Ukraine et promu ses représentants au pouvoir.Il est également important de comprendre que l'Ukraine, en fait, n'a jamais eu une tradition stable de son véritable État. Et à partir de 1991, elle prend le chemin de la copie mécanique des modèles des autres, coupée à la fois de l'histoire et des réalités ukrainiennes. Les institutions politiques de l'État ont été constamment remodelées pour convenir aux clans rapidement formés avec leurs propres intérêts égoïstes, qui n'avaient rien à voir avec les intérêts du peuple ukrainien.Tout l'intérêt du soi-disant choix civilisationnel pro-occidental du gouvernement oligarchique ukrainien n'était pas et n'est pas de créer de meilleures conditions pour le bien-être du peuple, mais de rendre obséquieusement des services aux rivaux géopolitiques de la Russie, d'économiser des milliards de dollars volés aux Ukrainiens et cachés par des oligarques dans des comptes de banques occidentales.Certains groupes financiers industriels, pris par eux pour le maintien du parti et de la politique, se sont d'abord appuyés sur des nationalistes et des radicaux. D'autres ont plaidé verbalement pour de bonnes relations avec la Russie, pour la diversité culturelle et linguistique, et sont arrivés au pouvoir avec l'aide des votes de citoyens qui soutenaient sincèrement de telles aspirations, y compris des millions d'habitants du sud-est. Mais, après avoir reçu des postes, des postes, ils ont immédiatement trahi leurs électeurs, renoncé à leurs promesses électorales et mené une vraie politique sous la dictée des radicaux, persécutant parfois leurs alliés d'hier - ces organisations publiques qui prônaient le bilinguisme, pour la coopération avec la Russie. Ils ont profité du fait que les personnes qui les ont soutenus, en règle générale, sont des opinions modérées et respectueuses de la loi, habituées à faire confiance aux autorités, contrairement aux radicaux, ils ne feront pas preuve d'agression,Tour à tour, les radicaux s'impudent, leurs prétentions grandissent d'année en année. Il s'est avéré facile pour eux d'imposer encore et encore leur volonté à un gouvernement faible, lui-même infecté par le virus du nationalisme et de la corruption et qui a habilement remplacé les véritables intérêts culturels, économiques et sociaux du peuple, la véritable souveraineté de l'Ukraine avec divers types de spéculations sur le sol national et des attirails ethnographiques externes.Un État stable en Ukraine ne s'est pas développé et les procédures électorales politiques ne servent que de couverture, d'écran pour la redistribution du pouvoir et des biens entre les différents clans oligarchiques.La corruption, qui, sans aucun doute, est un défi et un problème pour de nombreux pays, dont la Russie, a acquis un caractère particulier en Ukraine. Il a littéralement imprégné et corrodé l'État ukrainien, l'ensemble du système, toutes les branches du pouvoir. Les radicaux ont profité du mécontentement justifié du peuple, ont accaparé la contestation et, en 2014, ont mené Maïdan à un coup d'État. Dans le même temps, ils ont reçu une aide directe d'États étrangers. Selon des informations, le soutien matériel du soi-disant camp de protestation sur la place de l'Indépendance à Kiev de la part de l'ambassade des États-Unis s'élevait à un million de dollars par jour. Des sommes supplémentaires très importantes ont été impudemment transférées directement sur les comptes bancaires des dirigeants de l'opposition. Et c'était environ des dizaines de millions de dollars. Et combien les personnes vraiment touchées, les familles de ceux qui est mort dans les affrontements provoqués dans les rues et les places de Kiev et d'autres villes ? Il vaut mieux ne pas demander à ce sujet.Les radicaux qui ont pris le pouvoir ont organisé une persécution, une véritable terreur contre ceux qui s'opposaient aux actions anticonstitutionnelles. Des politiciens, des journalistes, des personnalités publiques ont été moqués, ils ont été publiquement humiliés. Les villes ukrainiennes ont été balayées par une vague de pogroms et de violences, une série de meurtres très médiatisés et impunis. Il est impossible de se souvenir sans un frisson de la terrible tragédie d'Odessa, où des participants à une manifestation pacifique ont été brutalement assassinés, brûlés vifs à la Maison des syndicats. Les criminels qui ont commis cette atrocité ne sont pas punis et personne ne les recherche. Mais nous les connaissons de nom et ferons tout pour les punir, les retrouver et les traduire en justice.Maïdan n'a pas rapproché l'Ukraine de la démocratie et du progrès. Après avoir perpétré un coup d'État, les nationalistes et les forces politiques qui les soutenaient ont finalement paralysé la situation, poussé l'Ukraine dans l'abîme de la guerre civile. Huit ans après ces événements, le pays est divisé. L'Ukraine traverse une crise socio-économique aiguë.Selon les organisations internationales, en 2019, près de six millions d'Ukrainiens, je souligne que cela représente environ 15 %, non pas des personnes valides, mais de l'ensemble de la population du pays, ont été contraints de partir à l'étranger à la recherche de travail. Et souvent, en règle générale, pour les gains journaliers non qualifiés. Le fait suivant est également indicatif : depuis 2020, plus de 60 000 médecins et autres agents de santé ont quitté le pays pendant la pandémie.Depuis 2014, les tarifs de l'approvisionnement en eau ont augmenté de près d'un tiers, pour l'électricité - de plusieurs fois, pour le gaz pour les ménages - de dizaines de fois. Beaucoup de gens n'ont tout simplement pas d'argent pour payer les services publics, ils doivent littéralement survivre.Qu'est-il arrivé? Pourquoi tout cela se passe-t-il ? La réponse est évidente : parce que la dot, reçue non seulement de l'ère soviétique, mais aussi de l'Empire russe, a été gaspillée et emportée dans les poches. Des dizaines et des centaines de milliers d'emplois ont été perdus, ce qui, grâce, entre autres, à une coopération étroite avec la Russie, a donné aux gens un revenu stable et a rapporté des impôts au Trésor. Des industries telles que l'ingénierie mécanique, l'instrumentation, l'électronique, la construction navale et la construction aéronautique sont soit couchées sur le côté, soit complètement détruites, et en fait, elles étaient autrefois fières non seulement de l'Ukraine, mais de toute l'Union soviétique.En 2021, l'usine de construction navale de Chernomorsky à Nikolaev a été liquidée, où les premiers chantiers navals ont été établis sous Catherine II. La célèbre entreprise Antonov n'a plus produit un seul avion en série depuis 2016, et l'usine de Yuzhmash, spécialisée dans la production de fusées et de technologies spatiales, était au bord de la faillite, comme l'aciérie de Krementchoug. Cette triste liste continue.Quant au système de transport du gaz, qui a été créé par toute l'Union soviétique, il est si délabré que son fonctionnement est associé à de grands risques et à des coûts environnementaux.Et à cet égard, la question se pose : est-ce que la pauvreté, le désespoir, la perte de potentiel industriel et technologique - c'est le choix civilisationnel très pro-occidental qui trompe et trompe des millions de personnes depuis de nombreuses années, leur promettant le paradis ?En fait, tout se résumait au fait que l'effondrement de l'économie ukrainienne s'accompagnait d'un vol pur et simple des citoyens du pays, et que l'Ukraine elle-même était simplement placée sous contrôle externe. Elle est menée non seulement à la demande des capitales occidentales, mais aussi, comme on dit, directement sur place - grâce à tout un réseau de conseillers étrangers, d'ONG et d'autres institutions déployées en Ukraine. Ils ont un impact direct sur toutes les décisions les plus importantes en matière de personnel, sur toutes les branches et tous les niveaux de gouvernement : du niveau central et même au niveau municipal, sur les principales entreprises et sociétés d'État, y compris Naftogaz, Ukrenergo, les chemins de fer ukrainiens, Ukroboronprom, Ukrposhta , Administration des ports maritimes d'Ukraine.Il n'y a tout simplement pas de tribunal indépendant en Ukraine. À la demande de l'Occident, les autorités de Kiev ont accordé aux représentants des organisations internationales le droit de préemption pour sélectionner les membres des plus hautes instances judiciaires - le Conseil de la justice et la Commission de qualification des juges.En outre, l'ambassade des États-Unis contrôle directement l'Agence nationale de prévention de la corruption, le Bureau national de lutte contre la corruption, le Bureau du procureur spécialisé dans la lutte contre la corruption et la Cour suprême de lutte contre la corruption. Tout cela est fait sous un prétexte plausible - pour accroître l'efficacité de la lutte contre la corruption. D'accord, mais où sont les résultats ? La corruption a fleuri aussi abondamment, et fleurit, plus que jamais.Les Ukrainiens eux-mêmes sont-ils conscients de toutes ces méthodes managériales ? Comprennent-ils que leur pays n'est même pas sous protectorat politique et économique, mais réduit au niveau d'une colonie avec un régime fantoche ? La privatisation de l'État a conduit au fait que le gouvernement, qui s'appelle le "pouvoir des patriotes", a perdu son caractère national et s'oriente constamment vers la désovereignisation complète du pays.Le cours vers la dérussification et l'assimilation forcée se poursuit. La Verkhovna Rada promulgue constamment de nouveaux actes discriminatoires et la loi sur les peuples dits indigènes est déjà en vigueur. Les personnes qui se considèrent comme russes et souhaitent préserver leur identité, leur langue, leur culture, ont été clairement informées qu'elles étaient des étrangers en Ukraine.Conformément aux lois sur l'éducation et sur le fonctionnement de la langue ukrainienne comme langue d'État, le russe est expulsé des écoles, de toutes les sphères publiques jusqu'aux magasins ordinaires. La loi sur la soi-disant lustration, la « purification » du pouvoir, a permis de traiter les fonctionnaires répréhensibles.Les actes prolifèrent qui donnent aux forces de l'ordre ukrainiennes des raisons de réprimer sévèrement la liberté d'expression, la dissidence et la persécution de l'opposition. Le monde connaît la triste pratique des sanctions unilatérales illégitimes contre d'autres États, des personnes physiques et morales étrangères. En Ukraine, ils ont surpassé leurs conservateurs occidentaux et ont inventé un outil tel que des sanctions contre leurs propres citoyens, entreprises, chaînes de télévision, autres médias et même députés du parlement.A Kiev, ils continuent de préparer des représailles contre l'Eglise orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou. Et ce n'est pas une évaluation émotionnelle, cela est attesté par des décisions et des documents spécifiques. Les autorités ukrainiennes ont cyniquement transformé la tragédie du schisme ecclésiastique en un instrument de la politique de l'État. La direction actuelle du pays ne répond pas aux demandes des citoyens ukrainiens d'abroger les lois qui portent atteinte aux droits des croyants. De plus, la Rada a enregistré de nouveaux projets de loi dirigés contre le clergé et des millions de paroissiens de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou.Séparément, je parlerai de la Crimée. Les habitants de la péninsule ont fait leur libre choix - être avec la Russie. Les autorités de Kiev n'ont rien à opposer à cette volonté claire et nette du peuple, elles comptent donc sur des actions agressives, sur l'activation de cellules extrémistes, y compris des organisations islamiques radicales, sur l'infiltration de groupes de sabotage pour commettre des actes terroristes sur des infrastructures critiques, kidnapper des citoyens russes. Nous avons des preuves directes que de telles actions agressives sont menées avec le soutien de services de renseignement étrangers.En mars 2021, l'Ukraine a adopté une nouvelle stratégie militaire. Ce document est presque entièrement consacré à la confrontation avec la Russie, vise à entraîner des États étrangers dans un conflit avec notre pays. La stratégie propose l'organisation en Crimée russe et sur le territoire du Donbass, en fait, un souterrain terroriste. Il précise également les contours de la guerre proposée, et elle devrait se terminer, comme il semble aux stratèges de Kiev d'aujourd'hui, je citerai plus loin : "avec l'aide de la communauté internationale dans des conditions favorables pour l'Ukraine". Et aussi, comme on dit aujourd'hui à Kiev, je cite également ici, écoutez attentivement, s'il vous plaît : "avec le soutien militaire de la communauté mondiale dans la confrontation géopolitique avec la Fédération de Russie". En fait, ce n'est rien de plus que la préparation des hostilités contre notre pays - contre la Russie.Nous savons également qu'il y a déjà eu des déclarations selon lesquelles l'Ukraine va créer ses propres armes nucléaires, et ce n'est pas une vaine bravade. L'Ukraine dispose en effet toujours des technologies nucléaires soviétiques et des moyens de livraison de telles armes, y compris l'aviation, ainsi que des missiles opérationnels et tactiques Tochka-U, également de conception soviétique, d'une portée de plus de 100 kilomètres. Mais ils feront plus, ce n'est qu'une question de temps. Il y a des arriérés de l'ère soviétique.Ainsi, il sera beaucoup plus facile pour l'Ukraine d'acquérir des armes nucléaires tactiques que pour certains autres États, je ne les nommerai pas maintenant, qui mènent effectivement de tels développements, en particulier dans le cas d'un soutien technologique de l'étranger. Et nous ne devons pas non plus exclure cela.Avec l'apparition des armes de destruction massive en Ukraine, la situation dans le monde, en Europe, surtout pour nous, pour la Russie, va changer de la manière la plus radicale. Nous ne pouvons pas ne pas réagir face à ce danger réel, d'autant plus, je le répète, que des commanditaires occidentaux peuvent contribuer à l'apparition de telles armes en Ukraine afin de créer une nouvelle menace pour notre pays. Nous voyons à quel point le pompage militaire du régime de Kiev est persistant. Depuis 2014, les États-Unis ont à eux seuls alloué des milliards de dollars à ces fins, y compris la fourniture d'armes, d'équipements et la formation de spécialistes. Ces derniers mois, des armes occidentales sont arrivées en Ukraine en un flot continu, avec défi, sous les yeux du monde entier. Les activités des forces armées et des services spéciaux ukrainiens sont dirigées par des conseillers étrangers, nous le savons très bien.Ces dernières années, sous prétexte d'exercices, des contingents militaires des pays de l'OTAN ont été presque constamment présents sur le territoire de l'Ukraine. Le système de commandement et de contrôle des troupes ukrainiennes est déjà intégré à celui de l'OTAN. Cela signifie que le commandement des forces armées ukrainiennes, même des unités et sous-unités individuelles, peut être directement effectué depuis le siège de l'OTAN.Les États-Unis et l'OTAN ont commencé le développement éhonté du territoire de l'Ukraine en tant que théâtre d'opérations militaires potentielles. Des exercices conjoints réguliers ont un objectif clairement anti-russe. L'an dernier seulement, plus de 23 000 militaires et plus d'un millier d'équipements y ont participé.Une loi a déjà été adoptée sur l'admission en 2022 des forces armées d'autres États sur le territoire de l'Ukraine pour participer à des exercices multinationaux. Il est clair que nous parlons principalement des troupes de l'OTAN. Et dans l'année à venir, au moins dix de ces manœuvres conjointes sont prévues.Il est évident que de tels événements servent de couverture à la constitution rapide du groupement militaire de l'OTAN sur le territoire ukrainien. De plus, le réseau d'aérodromes modernisés avec l'aide des Américains - Boryspil, Ivano-Frankivsk, Chuguev, Odessa, etc. - est capable d'assurer le transfert d'unités militaires dans les plus brefs délais. L'espace aérien de l'Ukraine est ouvert aux vols d'avions stratégiques et de reconnaissance américains, des véhicules aériens sans pilote qui sont utilisés pour surveiller le territoire de la Russie.J'ajouterai que le centre d'opérations navales d'Ochakovo, construit par les Américains, permet d'assurer les actions des navires de l'OTAN, y compris l'utilisation d'armes de haute précision par eux contre la flotte russe de la mer Noire et nos infrastructures le long de l'ensemble du territoire noir. Côte.À un moment donné, les États-Unis avaient l'intention de créer des installations similaires en Crimée, mais la Crimée et Sébastopol ont contrecarré ces plans. Nous nous en souviendrons toujours.Je le répète, aujourd'hui un tel centre a été déployé, il a déjà été déployé à Ochakovo. Permettez-moi de vous rappeler qu'au XVIIIe siècle, les soldats d'Alexandre Suvorov se sont battus pour cette ville. Grâce à leur courage, il est devenu une partie de la Russie. Puis, au XVIIIe siècle, les terres de la région de la mer Noire, annexées à la Russie à la suite de guerres avec l'Empire ottoman, s'appelaient Novorossiya. Maintenant, ils essaient de reléguer ces jalons de l'histoire dans l'oubli, ainsi que les noms des personnalités militaires de l'État de l'Empire russe, sans le travail desquels l'Ukraine moderne n'aurait pas beaucoup de grandes villes et même la sortie même de la mer Noire.Récemment, un monument à Alexander Suvorov a été démoli à Poltava. Que peux tu dire? Renoncer à son propre passé ? Du soi-disant héritage colonial de l'Empire russe ? Eh bien, soyez cohérent ici.Plus loin. Je note que l'article 17 de la Constitution de l'Ukraine n'autorise pas le déploiement de bases militaires étrangères sur son territoire. Mais il s'est avéré que ce n'est qu'une convention qui peut être facilement contournée.Des missions de formation des pays de l'OTAN sont déployées en Ukraine. Ce sont en fait déjà des bases militaires étrangères. Ils ont juste appelé la base une mission - et l'astuce est dans le sac.Kiev a depuis longtemps proclamé une voie stratégique vers l'adhésion à l'OTAN. Oui, bien sûr, chaque pays a le droit de choisir son propre système de sécurité et de conclure des alliances militaires. Et tout semble être ainsi, si ce n'est pour un "mais". Les documents internationaux énoncent expressément le principe de la sécurité égale et indivisible, qui, comme on le sait, comprend l'obligation de ne pas renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité des autres États. Je peux également me référer ici à la Charte de sécurité européenne de l'OSCE de 1999, adoptée à Istanbul, et à la Déclaration d'Astana de l'OSCE de 2010.En d'autres termes, le choix des moyens d'assurer la sécurité ne devrait pas constituer une menace pour les autres États, et l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est une menace directe pour la sécurité de la Russie.Permettez-moi de vous rappeler qu'en avril 2008, lors du sommet de Bucarest de l'Alliance de l'Atlantique Nord, les États-Unis ont fait adopter la décision selon laquelle l'Ukraine et, soit dit en passant, la Géorgie deviendraient membres de l'OTAN. De nombreux alliés européens des États-Unis étaient déjà bien conscients de tous les risques d'une telle perspective, mais ont été contraints de composer avec la volonté de leur partenaire principal. Les Américains les ont simplement utilisés pour mener une politique anti-russe prononcée.Un certain nombre d'États membres de l'Alliance sont encore très sceptiques quant à l'apparition de l'Ukraine dans l'OTAN. Au même moment, nous recevons un signal de certaines capitales européennes, elles disent : « que vivez-vous ? Cela n'arrivera pas littéralement demain." En fait, nos partenaires américains en parlent aussi. « Eh bien, répondons-nous, sinon demain, alors après-demain. Qu'est-ce que cela change dans la perspective historique ? En gros, rien."De plus, nous connaissons la position et les paroles des dirigeants des États-Unis selon lesquelles les hostilités actives dans l'est de l'Ukraine n'excluent pas la possibilité que ce pays rejoigne l'OTAN s'il peut répondre aux critères de l'Alliance de l'Atlantique Nord et vaincre la corruption.En même temps, ils essaient de nous convaincre à maintes reprises que l'OTAN est une alliance éprise de paix et purement défensive. Comme, il n'y a pas de menaces contre la Russie. Encore une fois, ils offrent de prendre un mot. Mais nous connaissons la valeur réelle de tels mots. En 1990, lorsque la question de l'unification allemande a été discutée, les dirigeants soviétiques se sont vu promettre par les États-Unis qu'il n'y aurait pas d'extension de la juridiction ou de la présence militaire de l'OTAN d'un pouce vers l'est. Et que l'unification de l'Allemagne ne conduira pas à l'extension de l'organisation militaire de l'OTAN vers l'est. Cette citation.Ils ont parlé, donné des assurances verbales et tout s'est avéré être une phrase creuse. Plus tard, ils ont commencé à nous assurer que l'adhésion à l'OTAN des pays d'Europe centrale et orientale ne ferait qu'améliorer les relations avec Moscou, soulager ces pays des craintes d'un lourd héritage historique, et même, de surcroît, créer une ceinture d'États amis en Russie.Tout s'est avéré exactement le contraire. Les autorités de certains pays d'Europe de l'Est, faisant du commerce de la russophobie, ont apporté leurs complexes et leurs stéréotypes sur la menace russe à l'Alliance, ont insisté sur la constitution de potentiels de défense collective, qui devraient être déployés principalement contre la Russie. Cela s'est d'ailleurs produit dans les années 1990 et au début des années 2000, lorsque, grâce à l'ouverture et à notre bonne volonté, les relations entre la Russie et l'Occident étaient à un niveau élevé.La Russie a rempli toutes ses obligations, y compris le retrait des troupes d'Allemagne, des États d'Europe centrale et orientale, et a ainsi largement contribué à surmonter l'héritage de la guerre froide. Nous avons constamment proposé diverses options de coopération, y compris sous la forme du Conseil Russie-OTAN et de l'OSCE.D'ailleurs, je dirai maintenant ce que je n'ai jamais dit publiquement, je le dirai pour la première fois. En 2000, lors d'une visite à Moscou du président américain sortant Bill Clinton, je lui ai demandé : « Que penserait l'Amérique de l'adhésion de la Russie à l'OTAN ?Je ne révélerai pas tous les détails de cette conversation, mais la réaction à ma question a semblé, disons, très modérée, et la façon dont les Américains ont vraiment réagi à cette opportunité peut en fait être vue dans leurs démarches pratiques vers notre pays. Il s'agit du soutien ouvert aux terroristes dans le Caucase du Nord, du mépris de nos exigences et de nos préoccupations sécuritaires dans l'élargissement de l'OTAN, du retrait du Traité ABM, etc. On a envie de se demander : pourquoi, pourquoi tout cela, pour quoi ? Eh bien, vous ne voulez pas voir en notre personne un ami et un allié, mais pourquoi faire de nous un ennemi ?Il n'y a qu'une seule réponse : il ne s'agit pas de notre régime politique, il ne s'agit pas d'autre chose, ils n'ont tout simplement pas besoin d'un pays aussi grand et indépendant que la Russie. C'est la réponse à toutes les questions. C'est la source de la politique américaine traditionnelle envers la Russie. D'où l'attitude envers toutes nos propositions dans le domaine de la sécurité.Aujourd'hui, un coup d'œil sur la carte suffit pour voir comment les pays occidentaux ont « tenu » leur promesse d'empêcher l'OTAN de se déplacer vers l'Est. Ils ont juste triché. Nous avons reçu cinq vagues d'expansion de l'OTAN l'une après l'autre. En 1999, la Pologne, la République tchèque, la Hongrie ont été admises dans l'Alliance, en 2004 - la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie, en 2009 - l'Albanie et la Croatie, en 2017 - le Monténégro, en 2020 - la Macédoine du Nord .En conséquence, l'Alliance, son infrastructure militaire est arrivée directement aux frontières de la Russie. Cela est devenu l'une des principales causes de la crise de sécurité européenne, il a eu l'impact le plus négatif sur l'ensemble du système des relations internationales et a conduit à la perte de confiance mutuelle.La situation continue de se détériorer, y compris dans le domaine stratégique. Ainsi, en Roumanie et en Pologne, dans le cadre du projet américain de création d'un système global de défense antimissile, des zones de positionnement antimissiles sont déployées. Il est bien connu que les lanceurs situés ici peuvent être utilisés pour les missiles de croisière Tomahawk - des systèmes offensifs de frappe.En outre, les États-Unis développent le missile universel Standard-6, qui, en plus de résoudre les problèmes de défense aérienne et de défense antimissile, peut toucher à la fois des cibles au sol et en surface. C'est-à-dire que le système américain de défense antimissile soi-disant défensif se développe et que de nouvelles capacités offensives émergent.Les informations dont nous disposons donnent toutes les raisons de croire que l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN et le déploiement ultérieur d'installations de l'OTAN ici est une fatalité, c'est une question de temps. Nous comprenons clairement que dans un tel scénario, le niveau des menaces militaires contre la Russie augmentera de façon spectaculaire, plusieurs fois. Et, j'y prête une attention particulière, le danger d'une frappe soudaine contre notre pays augmentera plusieurs fois.Permettez-moi d'expliquer que les documents de planification stratégique américains (documents !) contiennent la possibilité d'une frappe dite préventive contre les systèmes de missiles ennemis. Et qui est le principal ennemi des États-Unis et de l'OTAN, nous le savons également. C'est la Russie. Dans les documents de l'OTAN, notre pays est officiellement et directement déclaré la principale menace à la sécurité euro-atlantique. Et l'Ukraine servira de tremplin pour une telle frappe. Si nos ancêtres avaient entendu parler de cela, ils ne l'auraient probablement tout simplement pas cru. Et aujourd'hui on ne veut pas y croire, mais c'est vrai. Je veux que cela soit compris à la fois en Russie et en Ukraine.De nombreux aérodromes ukrainiens sont situés à proximité de nos frontières. L'aviation tactique de l'OTAN stationnée ici, y compris les porteurs d'armes de haute précision, pourra frapper notre territoire jusqu'à la profondeur de la ligne Volgograd-Kazan-Samara-Astrakhan. Le déploiement de moyens de reconnaissance radar sur le territoire ukrainien permettra à l'OTAN de contrôler étroitement l'espace aérien de la Russie jusqu'à l'Oural.Enfin, après que les États-Unis ont rompu le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, le Pentagone développe déjà ouvertement toute une gamme d'armes de frappe au sol, y compris des missiles balistiques capables d'atteindre des cibles à une distance allant jusqu'à 5 500 kilomètres. Si de tels systèmes sont déployés en Ukraine, ils pourront frapper des objets sur tout le territoire européen de la Russie, ainsi qu'au-delà de l'Oural. Le temps de vol vers Moscou pour les missiles de croisière Tomahawk sera inférieur à 35 minutes, pour les missiles balistiques de la région de Kharkov - 7-8 minutes et pour les armes de frappe hypersoniques - 4-5 minutes. C'est ce qu'on appelle directement "le couteau dans la gorge". Et ils s'attendent sans aucun doute à réaliser ces plans, tout comme ils l'ont fait à plusieurs reprises au cours des dernières années, en élargissant l'OTAN à l'est, en déplaçant l'infrastructure et l'équipement militaires aux frontières russes, ignorant complètement nos préoccupations, protestations et avertissements. Désolé, ils ont juste craché sur eux et ont fait ce qu'ils voulaient, ce qu'ils jugeaient bon.Et bien sûr, ils entendent continuer à se comporter de la même manière selon le dicton bien connu : "Le chien aboie, mais la caravane avance". Je dirai tout de suite que nous n'étions pas d'accord et que nous ne serons jamais d'accord. Dans le même temps, la Russie a toujours préconisé et préconise que les problèmes les plus difficiles soient résolus par des méthodes politiques et diplomatiques, à la table des négociations.Nous sommes bien conscients de notre responsabilité colossale pour la stabilité régionale et mondiale. En 2008, la Russie a présenté une initiative visant à conclure un traité de sécurité européen. Son sens était qu'aucun État ni aucune organisation internationale de la région euro-atlantique ne pouvait renforcer sa sécurité aux dépens de la sécurité des autres. Cependant, notre proposition a été rejetée d'emblée : il est impossible, disent-ils, de permettre à la Russie de limiter les activités de l'OTAN.De plus, on nous a dit explicitement que seuls les membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord peuvent avoir des garanties de sécurité juridiquement contraignantes.En décembre dernier, nous avons remis à nos partenaires occidentaux un projet de traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d'Amérique sur les garanties de sécurité, ainsi qu'un projet d'accord sur des mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des États membres de l'OTAN.Il y avait beaucoup de mots communs en réponse des États-Unis et de l'OTAN. Les grains rationnels étaient également contenus, mais tout cela concernait des points secondaires et ressemblait à une tentative de bousculer la question, de détourner la discussion sur le côté.Nous y avons répondu de manière appropriée, soulignant que nous sommes prêts à suivre la voie des négociations, à condition toutefois que toutes les questions soient considérées comme un tout, comme un paquet, sans être séparées des principales propositions russes de base. Et ils contiennent trois points clés. Le premier est d'empêcher une nouvelle expansion de l'OTAN. Le second est le refus de l'Alliance de déployer des systèmes d'armes de frappe aux frontières russes. Et enfin, le retour du potentiel militaire et des infrastructures du bloc en Europe à l'état de 1997, lorsque l'Acte fondateur Russie-OTAN a été signé.Ce sont précisément ces propositions fondamentales qui sont les nôtres qui ont été ignorées. Les partenaires occidentaux, je le répète, ont une fois de plus exprimé les formules savantes selon lesquelles chaque État a le droit de choisir librement les moyens d'assurer sa sécurité et de conclure toutes alliances et alliances militaires. C'est-à-dire que rien n'a changé dans leur position, les mêmes références à la politique notoire de la «porte ouverte» de l'OTAN se font entendre. De plus, ils essaient à nouveau de nous faire chanter, ils menacent à nouveau de sanctions, qu'ils introduiront d'ailleurs à mesure que la souveraineté de la Russie se renforcera et que la puissance de nos forces armées augmentera. Et un prétexte pour une nouvelle attaque de sanctions sera toujours trouvé ou simplement fabriqué, quelle que soit la situation en Ukraine. Il n'y a qu'un seul objectif - freiner le développement de la Russie. Et ils le feront, comme ils l'ont fait avant, même sans aucun prétexte formel, uniquement parce queJe voudrais dire clairement et directement: dans la situation actuelle, alors que nos propositions pour un dialogue égal sur des questions fondamentales sont en fait restées sans réponse de la part des États-Unis et de l'OTAN, alors que le niveau des menaces qui pèsent sur notre pays augmente de manière significative, la Russie a tout droit de prendre des mesures de rétorsion pour assurer sa propre sécurité. C'est exactement ce que nous allons faire.Quant à la situation dans le Donbass, nous constatons que l'élite dirigeante de Kiev déclare constamment et publiquement sa réticence à mettre en œuvre le paquet de mesures de Minsk pour résoudre le conflit et n'est pas intéressée par une solution pacifique. Au contraire, il tente à nouveau d'organiser une guerre-éclair dans le Donbass, comme cela s'est déjà produit en 2014 et 2015. Comment ces aventures se sont terminées alors, on s'en souvient.Aujourd'hui, il ne se passe pratiquement pas un seul jour sans bombarder des colonies du Donbass. Le grand groupe militaire formé utilise constamment des drones d'attaque, des équipements lourds, des roquettes, de l'artillerie et des lance-roquettes multiples. Les massacres de civils, le blocus, les moqueries des gens, y compris les enfants, les femmes, les personnes âgées, ne s'arrêtent pas. Comme nous le disons, il n'y a pas de fin en vue à cela.Et le monde dit civilisé, dont nos collègues occidentaux se sont autoproclamés les seuls représentants, préfère ne pas s'en apercevoir, comme si toute cette horreur, le génocide, dont sont victimes près de 4 millions de personnes, ne existent, et uniquement parce que ces personnes n'étaient pas d'accord avec le coup d'État soutenu par l'Occident en Ukraine en 2014, se sont opposées au mouvement élevé au rang d'État dans le sens de la caverne et du nationalisme agressif et du néonazisme. Et ils se battent pour leurs droits élémentaires - vivre sur leur propre terre, parler leur propre langue, préserver leur culture et leurs traditions.Combien de temps cette tragédie peut-elle durer ? Combien de temps pouvez-vous supporter cela? La Russie a tout fait pour préserver l'intégrité territoriale de l'Ukraine, toutes ces années se sont battues avec persévérance et patience pour la mise en œuvre de la résolution 2202 du Conseil de sécurité de l'ONU du 17 février 2015, qui a consolidé le paquet de mesures de Minsk du 12 février 2015 pour résoudre la situation dans le Donbass.Tout est en vain. Les présidents et les députés Rada changent, mais l'essence, le caractère agressif et nationaliste du régime lui-même, qui a pris le pouvoir à Kiev, ne change pas. C'est complètement et complètement un produit du coup d'État de 2014, et ceux qui se sont alors engagés sur la voie de la violence, de l'effusion de sang, de l'anarchie n'ont reconnu et ne reconnaissent aucune autre solution à la question du Donbass, si ce n'est la solution militaire.À cet égard, j'estime qu'il est nécessaire de prendre une décision attendue depuis longtemps pour reconnaître immédiatement l'indépendance et la souveraineté de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Lougansk.Je demande à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie de soutenir cette décision et de ratifier ensuite le Traité d'amitié et d'assistance mutuelle avec les deux républiques. Ces deux documents seront préparés et signés très prochainement.Et à ceux qui ont pris et détiennent le pouvoir à Kiev, nous exigeons une cessation immédiate des hostilités. Sinon, toute responsabilité quant à la poursuite éventuelle de l'effusion de sang reposera entièrement sur la conscience du régime au pouvoir sur le territoire de l'Ukraine.En annonçant les décisions prises aujourd'hui, je suis confiant dans le soutien des citoyens russes, de toutes les forces patriotiques du pays.Merci pour votre attention.
