Le sommet du G20, de moins en moins pertinent, s'est conclu par des signes certains que les BRICS+ seront la voie à suivre pour la coopération des pays du Sud...
La qualité rédemptrice d'un G20 tendu tenu à Bali, gérée par la louable grâce indonésienne, a été de définir clairement dans quelle direction les vents géopolitiques soufflent.
Cela a été résumé dans les deux temps forts du Sommet : la très attendue réunion présidentielle sino-américaine, représentant la relation bilatérale la plus importante du 21e siècle, et la déclaration finale du G20.
Le face-à-face de 3 heures et 30 minutes entre le président chinois Xi Jinping et son homologue américain Joe Biden, demandé par la Maison Blanche, a eu lieu à la résidence de la délégation chinoise à Bali, et non au G20, au luxueux Apurva Kempinski à Nusa Dua.
Le ministère chinois des Affaires étrangères a décrit de manière concise ce qui comptait vraiment. Plus précisément, Xi a déclaré à Biden que l'indépendance de Taiwan était tout simplement hors de question. Xi a également exprimé l'espoir que l'OTAN, l'UE et les États-Unis s'engagent dans un "dialogue global" avec la Russie. Au lieu de la confrontation, le président chinois a choisi de mettre en évidence les strates d'intérêt commun et de coopération.
Biden, selon les Chinois, a fait valoir plusieurs points. Les États-Unis ne cherchent pas une nouvelle guerre froide ; ne soutiennent pas "l'indépendance de Taiwan" ; ne soutiennent pas « deux Chines » ou « une Chine, un Taïwan » ; ne cherchent pas le « découplage » de la Chine ; et ne veulent pas contenir Pékin.
Cependant, Xi a peu de raisons de croire Biden au pied de la lettre.
La déclaration finale du G20 était encore plus floue : le résultat d'un compromis ardu
Autant le G20 se décrit comme « le premier forum de coopération économique mondiale », engagé à « relever les grands défis économiques mondiaux », autant le G7 au sein du G20 à Bali a de facto détourné le sommet par la guerre. La « guerre » obtient presque le double du nombre de mentions dans la déclaration par rapport à la « nourriture ».
L'Occident collectif, y compris l'État vassal du Japon, était déterminé à inclure la guerre en Ukraine et ses "impacts économiques", en particulier la crise alimentaire et énergétique, dans la déclaration. Pourtant, sans offrir même une nuance de contexte, liée à l'expansion de l'OTAN. Ce qui importait était de blâmer la Russie pour tout.
L'effet Sud global
Il appartenait à l'hôte du G20 de cette année, l'Indonésie, et au prochain hôte, l'Inde, de faire preuve de politesse et de consensus, propres à l'Asie. Jakarta et New Delhi ont travaillé d'arrache-pied pour trouver une formulation acceptable à la fois pour Moscou et Pékin. Appelez cela l'effet Global South.
Pourtant, la Chine voulait des changements dans le libellé. Les États occidentaux s'y sont opposés, tandis que la Russie n'a pas revu le libellé de dernière minute, car le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov était déjà parti.
Au point 3 sur 52, la déclaration "exprime ses plus profonds regrets pour l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine et exige le retrait complet et inconditionnel des forces armées du territoire ukrainien".
"L'agression russe" est le mantra standard de l'OTAN, qui n'est pas partagé par pratiquement tout le Sud global
La déclaration établit une corrélation directe entre la guerre et une "aggravation non contextualisée des problèmes urgents de l'économie mondiale, ralentissement de la croissance économique, hausse de l'inflation, perturbation des chaînes d'approvisionnement, aggravation de la sécurité énergétique et alimentaire, risques accrus pour la stabilité financière".
Quant à ce passage, il ne saurait être plus évident : « L'emploi ou la menace d'emploi d'armes nucléaires est inadmissible. Le règlement pacifique des conflits, les efforts pour faire face aux crises, ainsi que la diplomatie et le dialogue, sont essentiels. L'ère d'aujourd'hui ne doit pas être celle de la guerre.
C'est ironique étant donné que l'OTAN et son département des relations publiques, l'UE, "représentée" par les eurocrates non élus de la Commission européenne, ne font pas "la diplomatie et le dialogue".
Fixé avec la guerre
Au lieu de cela, les États-Unis, qui contrôlent l'OTAN, ont militarisé l'Ukraine, depuis mars, à hauteur de 91,3 milliards de dollars, y compris la dernière demande présidentielle, ce mois-ci, de 37,7 milliards de dollars . Cela représente 33% de plus que les dépenses militaires totales de la Russie (mine en italique) pour 2022.
Une preuve supplémentaire du détournement du sommet de Bali par la «guerre» a été fournie par la réunion d'urgence, convoquée par les États-Unis, pour débattre de ce qui a fini par être un missile ukrainien S-300 tombant sur une ferme polonaise, et non le début de la Troisième Guerre mondiale comme certains tabloïds hystériquement suggérés.
Fait révélateur, il n'y avait absolument personne du Sud global à la réunion - la seule nation asiatique étant le vassal japonais, qui fait partie du G7.
Pour aggraver le tableau, nous avons eu une fois de plus le sinistre maître de Davos, Klaus Schwab, se faisant passer pour un méchant de Bond au forum d'affaires B20 , vendant son programme de grande réinitialisation de «reconstruire le monde» à travers les pandémies, les famines, le changement climatique, les cyberattaques et - bien sûr – guerres.
Comme si cela n'était pas assez inquiétant, Davos et son Forum économique mondial ordonnent maintenant à l'Afrique - complètement exclue du G20 - de payer 2,8 billions de dollars pour «satisfaire à ses obligations» en vertu de l'Accord de Paris pour minimiser les émissions de gaz à effet de serre.
La disparition du G20 tel que nous le connaissons
La grave fracture entre le Nord global et le Sud global, si évidente à Bali, avait déjà été évoquée à Phnom Penh, alors que le Cambodge accueillait le sommet de l'Asie de l'Est le week-end dernier.
Les 10 membres de l'ASEAN ont clairement indiqué qu'ils ne souhaitaient toujours pas suivre les États-Unis et le G7 dans leur diabolisation collective de la Russie et de la Chine à bien des égards.
Les Asiatiques du Sud-Est ne sont pas non plus vraiment enthousiasmés par l'IPEF (cadre économique indo-pacifique) concocté par les États-Unis, qui ne sera pas pertinent en termes de ralentissement du commerce et de la connectivité étendus de la Chine à travers l'Asie du Sud-Est.
Et ça empire. Le « leader du monde libre » autoproclamé évite le sommet extrêmement important de l'APEC (Coopération économique Asie-Pacifique) à Bangkok à la fin de cette semaine.
Pour les cultures asiatiques très sensibles et sophistiquées, cela est considéré comme un affront. L'APEC, établie dans les années 1990 pour promouvoir le commerce à travers le pourtour du Pacifique, concerne les affaires sérieuses en Asie-Pacifique, et non la militarisation «indo-pacifique» américanisée.
Cela a été résumé dans les deux temps forts du Sommet : la très attendue réunion présidentielle sino-américaine, représentant la relation bilatérale la plus importante du 21e siècle, et la déclaration finale du G20.
Le face-à-face de 3 heures et 30 minutes entre le président chinois Xi Jinping et son homologue américain Joe Biden, demandé par la Maison Blanche, a eu lieu à la résidence de la délégation chinoise à Bali, et non au G20, au luxueux Apurva Kempinski à Nusa Dua.
Le ministère chinois des Affaires étrangères a décrit de manière concise ce qui comptait vraiment. Plus précisément, Xi a déclaré à Biden que l'indépendance de Taiwan était tout simplement hors de question. Xi a également exprimé l'espoir que l'OTAN, l'UE et les États-Unis s'engagent dans un "dialogue global" avec la Russie. Au lieu de la confrontation, le président chinois a choisi de mettre en évidence les strates d'intérêt commun et de coopération.
Biden, selon les Chinois, a fait valoir plusieurs points. Les États-Unis ne cherchent pas une nouvelle guerre froide ; ne soutiennent pas "l'indépendance de Taiwan" ; ne soutiennent pas « deux Chines » ou « une Chine, un Taïwan » ; ne cherchent pas le « découplage » de la Chine ; et ne veulent pas contenir Pékin.
Cependant, Xi a peu de raisons de croire Biden au pied de la lettre.
La déclaration finale du G20 était encore plus floue : le résultat d'un compromis ardu
Autant le G20 se décrit comme « le premier forum de coopération économique mondiale », engagé à « relever les grands défis économiques mondiaux », autant le G7 au sein du G20 à Bali a de facto détourné le sommet par la guerre. La « guerre » obtient presque le double du nombre de mentions dans la déclaration par rapport à la « nourriture ».
L'Occident collectif, y compris l'État vassal du Japon, était déterminé à inclure la guerre en Ukraine et ses "impacts économiques", en particulier la crise alimentaire et énergétique, dans la déclaration. Pourtant, sans offrir même une nuance de contexte, liée à l'expansion de l'OTAN. Ce qui importait était de blâmer la Russie pour tout.
L'effet Sud global
Il appartenait à l'hôte du G20 de cette année, l'Indonésie, et au prochain hôte, l'Inde, de faire preuve de politesse et de consensus, propres à l'Asie. Jakarta et New Delhi ont travaillé d'arrache-pied pour trouver une formulation acceptable à la fois pour Moscou et Pékin. Appelez cela l'effet Global South.
Pourtant, la Chine voulait des changements dans le libellé. Les États occidentaux s'y sont opposés, tandis que la Russie n'a pas revu le libellé de dernière minute, car le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov était déjà parti.
Au point 3 sur 52, la déclaration "exprime ses plus profonds regrets pour l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine et exige le retrait complet et inconditionnel des forces armées du territoire ukrainien".
"L'agression russe" est le mantra standard de l'OTAN, qui n'est pas partagé par pratiquement tout le Sud global
La déclaration établit une corrélation directe entre la guerre et une "aggravation non contextualisée des problèmes urgents de l'économie mondiale, ralentissement de la croissance économique, hausse de l'inflation, perturbation des chaînes d'approvisionnement, aggravation de la sécurité énergétique et alimentaire, risques accrus pour la stabilité financière".
Quant à ce passage, il ne saurait être plus évident : « L'emploi ou la menace d'emploi d'armes nucléaires est inadmissible. Le règlement pacifique des conflits, les efforts pour faire face aux crises, ainsi que la diplomatie et le dialogue, sont essentiels. L'ère d'aujourd'hui ne doit pas être celle de la guerre.
C'est ironique étant donné que l'OTAN et son département des relations publiques, l'UE, "représentée" par les eurocrates non élus de la Commission européenne, ne font pas "la diplomatie et le dialogue".
Fixé avec la guerre
Au lieu de cela, les États-Unis, qui contrôlent l'OTAN, ont militarisé l'Ukraine, depuis mars, à hauteur de 91,3 milliards de dollars, y compris la dernière demande présidentielle, ce mois-ci, de 37,7 milliards de dollars . Cela représente 33% de plus que les dépenses militaires totales de la Russie (mine en italique) pour 2022.
Une preuve supplémentaire du détournement du sommet de Bali par la «guerre» a été fournie par la réunion d'urgence, convoquée par les États-Unis, pour débattre de ce qui a fini par être un missile ukrainien S-300 tombant sur une ferme polonaise, et non le début de la Troisième Guerre mondiale comme certains tabloïds hystériquement suggérés.
Fait révélateur, il n'y avait absolument personne du Sud global à la réunion - la seule nation asiatique étant le vassal japonais, qui fait partie du G7.
Pour aggraver le tableau, nous avons eu une fois de plus le sinistre maître de Davos, Klaus Schwab, se faisant passer pour un méchant de Bond au forum d'affaires B20 , vendant son programme de grande réinitialisation de «reconstruire le monde» à travers les pandémies, les famines, le changement climatique, les cyberattaques et - bien sûr – guerres.
Comme si cela n'était pas assez inquiétant, Davos et son Forum économique mondial ordonnent maintenant à l'Afrique - complètement exclue du G20 - de payer 2,8 billions de dollars pour «satisfaire à ses obligations» en vertu de l'Accord de Paris pour minimiser les émissions de gaz à effet de serre.
La disparition du G20 tel que nous le connaissons
La grave fracture entre le Nord global et le Sud global, si évidente à Bali, avait déjà été évoquée à Phnom Penh, alors que le Cambodge accueillait le sommet de l'Asie de l'Est le week-end dernier.
Les 10 membres de l'ASEAN ont clairement indiqué qu'ils ne souhaitaient toujours pas suivre les États-Unis et le G7 dans leur diabolisation collective de la Russie et de la Chine à bien des égards.
Les Asiatiques du Sud-Est ne sont pas non plus vraiment enthousiasmés par l'IPEF (cadre économique indo-pacifique) concocté par les États-Unis, qui ne sera pas pertinent en termes de ralentissement du commerce et de la connectivité étendus de la Chine à travers l'Asie du Sud-Est.
Et ça empire. Le « leader du monde libre » autoproclamé évite le sommet extrêmement important de l'APEC (Coopération économique Asie-Pacifique) à Bangkok à la fin de cette semaine.
Pour les cultures asiatiques très sensibles et sophistiquées, cela est considéré comme un affront. L'APEC, établie dans les années 1990 pour promouvoir le commerce à travers le pourtour du Pacifique, concerne les affaires sérieuses en Asie-Pacifique, et non la militarisation «indo-pacifique» américanisée.
Le camouflet fait suite à la dernière bévue de Biden lorsqu'il s'est adressé à tort au Hun Sen du Cambodge en tant que « Premier ministre de Colombie » lors du sommet de Phnom Penh.
Faire la queue pour rejoindre les BRICS
Il est sûr de dire que le G20 a peut-être plongé dans une voie irrémédiable vers l'insignifiance. Avant même la vague actuelle de sommets d'Asie du Sud-Est - à Phnom Penh, Bali et Bangkok - Lavrov avait déjà signalé ce qui allait suivre lorsqu'il a noté que "plus d'une douzaine de pays" avaient demandé à rejoindre les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud ).
L'Iran, l'Argentine et l'Algérie ont officiellement postulé : l'Iran, aux côtés de la Russie, de l'Inde et de la Chine, fait déjà partie du quadrilatère eurasien qui compte vraiment.
La Turquie, l'Arabie saoudite , l'Égypte et l'Afghanistan sont extrêmement intéressés à devenir membres. L'Indonésie vient de postuler, à Bali. Et puis il y a la prochaine vague : le Kazakhstan, les Émirats arabes unis, la Thaïlande (éventuellement postulant ce week-end à Bangkok), le Nigéria, le Sénégal et le Nicaragua.
Il est crucial de noter que tous ceux qui précèdent ont envoyé leurs ministres des Finances à un dialogue sur l'expansion des BRICS en mai. Une évaluation courte mais sérieuse des candidats révèle une étonnante unité dans la diversité.
Lavrov lui-même a noté qu'il faudra du temps aux cinq BRICS actuels pour analyser les immenses implications géopolitiques et géoéconomiques d'une expansion au point d'atteindre pratiquement la taille du G20 - et sans l'ouest collectif.
Ce qui unit avant tout les candidats, c'est la possession de ressources naturelles massives : pétrole et gaz, métaux précieux, terres rares, minéraux rares, charbon, énergie solaire, bois, terres agricoles, pêche et eau douce. C'est l'impératif lorsqu'il s'agit de concevoir une nouvelle monnaie de réserve basée sur les ressources pour contourner le dollar américain.
Supposons qu'il faille jusqu'en 2025 pour que cette nouvelle configuration BRICS+ soit opérationnelle. Cela représenterait environ 45 % des réserves mondiales confirmées de pétrole et plus de 60 % des réserves mondiales confirmées de gaz (et cela gonflera si la république gazière du Turkménistan rejoindra plus tard le groupe).
Le PIB combiné - dans les chiffres d'aujourd'hui - serait d'environ 29,35 billions de dollars ; beaucoup plus grand que les États-Unis (23 billions de dollars) et au moins le double de l'UE (14,5 billions de dollars et en baisse).
À l'heure actuelle, les BRICS représentent 40 % de la population mondiale et 25 % du PIB. Les BRICS+ rassembleraient 4,257 milliards de personnes : plus de 50 % de la population mondiale totale en l'état.
La BRI adopte les BRICS+
Les BRICS+ chercheront à s'interconnecter avec un dédale d'institutions : les plus importantes sont l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), elle-même dotée d'une liste d'acteurs impatients de devenir membres à part entière ; l'OPEP+ stratégique, dirigée de facto par la Russie et l'Arabie Saoudite ; et l'initiative "la Ceinture et la Route" (BRI), le cadre global de la politique commerciale et étrangère de la Chine pour le 21e siècle. Il convient de souligner que très tôt tous les acteurs asiatiques cruciaux ont rejoint la BRI.
Ensuite, il y a les liens étroits des BRICS avec une pléthore de blocs commerciaux régionaux : ASEAN, Mercosur, GCC (Gulf Cooperation Council), Eurasia Economic Union (EAEU), Arab Trade Zone, African Continental Free Trade Area, ALBA, SAARC, et enfin mais pas des moindres, le Partenariat économique global régional (RCEP), le plus grand accord commercial de la planète, qui comprend une majorité de partenaires de la BRI.
BRICS + et BRI sont compatibles partout où vous les regardez - de l'Asie occidentale et de l'Asie centrale aux Asiatiques du Sud-Est (en particulier l'Indonésie et la Thaïlande). L'effet multiplicateur sera essentiel, car les membres de la BRI attireront inévitablement plus de candidats pour les BRICS+.
Cela conduira inévitablement à une deuxième vague d'espoirs BRICS + comprenant, très certainement, l'Azerbaïdjan, la Mongolie, trois autres pays d'Asie centrale (Ouzbékistan, Tadjikistan et république gazière du Turkménistan), le Pakistan, le Vietnam et le Sri Lanka, et en Amérique latine, un lourd contingent comprenant le Chili, Cuba, l'Équateur, le Pérou, l'Uruguay, la Bolivie et le Venezuela.
Pendant ce temps, le rôle de la Nouvelle banque de développement (NDB) des BRICS ainsi que de la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (AIIB) dirigée par la Chine sera renforcé - en coordonnant les prêts d'infrastructure à travers le spectre, car les BRICS+ éviteront de plus en plus les diktats imposés par les États-Unis- dominé le FMI et la Banque mondiale.
Tout ce qui précède esquisse à peine l'ampleur et la profondeur des réalignements géopolitiques et géoéconomiques à venir - affectant tous les coins et recoins des réseaux mondiaux de commerce et de chaîne d'approvisionnement. L'obsession du G7 d'isoler et/ou de contenir les meilleurs acteurs eurasiens se retourne dans le cadre du G20. Au final, c'est le G7 qui risque d'être isolé par la force irrésistible BRICS+.
Écrit par Pepe Escobar via The Cradle,
Vu ici
